El Ejército como Campo de Disputa Ideológica: La Lucha por la Hegemonía entre el Proyecto Nacional y el Poder Extranjero.

   

Recuerdo haber escuchado, hace muchos años, un comentario de un veterano peronista refiriéndose al Gral. Perón. Este había expresado, respecto a las internas de las Fuerzas Armadas —palabras más, palabras menos—: “En el Ejército son el diez por ciento para un lado y el diez por ciento para el otro; lo demás es bosta de paloma”. Está claro que se refería a la posición del Ejército respecto a la política.

El rol del Ejército fue constitutivo de la nación. En las luchas por la independencia, el ejército nacional se fue formando con las milicias urbanas y rurales. Estos eran cuerpos armados formados por civiles (artesanos, comerciantes, campesinos). No eran soldados profesionales, pero conocían el terreno y luchaban por su tierra. Aquí aparece el gaucho de la llanura pampeana y del litoral, que se convirtió en un elemento militar vital: eran jinetes expertos, resistentes y conocedores del territorio.

En ese momento histórico, también era importante el apoyo político y de inteligencia. La manera de influir en la opinión pública era a través de los debates en los cafés; las arengas en las plazas y la prensa (como la *Gaceta de Buenos Aires* de Mariano Moreno) fueron esenciales para crear y sostener el sentimiento revolucionario. Sin un apoyo popular mínimo, la revolución se hubiera ahogado. Las redes de espionaje e información en zonas de conflicto, como el Alto Perú (actual Bolivia) y el norte, eran cruciales: la población local actuaba como ojos y oídos del ejército patriota, informaba sobre los movimientos de las tropas realistas, escondía a los patriotas y servía de guías.

Podemos decir que fue una guerra popular y una revolución social. La línea entre el soldado y el civil era extremadamente delgada. La participación civil fue masiva, involucrando a miles de personas de todos los estratos sociales y regiones. Esto ha quedado en la memoria colectiva de nuestras fuerzas armadas.

A esto tenemos que sumar la formación de las industrias locales: se crearon talleres (herrerías, talabarterías, textiles) para fabricar armas, sables, monturas y uniformes para las tropas. Esto se combina con la historia más reciente y no tan conocida: el rol de las Fuerzas Armadas en la industria pesada en el siglo pasado fue de un protagonismo determinante, con el objetivo declarado de impulsar la industrialización y la autonomía estratégica del país.

Los principales roles y ámbitos de acción fueron los siguientes. Oficiales militares fueron directamente responsables de crear y dirigir empresas como Fabricaciones Militares (FM) en 1941, el “brazo industrial del Ejército Argentino”. No solo fabricaba armamentos, sino que abarcó una diversidad de rubros de industria pesada: Siderurgia; con Altos Hornos Zapla (en la provincia de Jujuy). Petroquímica: en Río Tercero, Córdoba. Fabricación de vagones y locomotoras. Vehículos: producción de camiones y vehículos militares. Plantas de zinc y plomo.

La DINFIA (Dirección Nacional de Fabricaciones e Investigaciones Aeronáuticas), posteriormente convertida en la Fábrica Argentina de Aviones "Brigadier San Martín" S.A. (FAdeA), fue el pilar de la industria aeronáutica nacional, donde se diseñaron y construyeron aviones como el Pulqui I y II. El Pulqui II fue el primer avión a reacción de América Latina. Los astilleros navales, como el ASTARS (Astillero Río Santiago) a cargo de la Armada Argentina, construyeron buques mercantes, de guerra y petroleros.

Durante el gobierno de Juan Domingo Perón (1946-1955), la visión industrialista del Gral. se alineó con los intereses de desarrollo de las Fuerzas Armadas. El Segundo Plan Quinquenal (1953) explicitaba la necesidad de que las Fuerzas Armadas participaran en la industria pesada para la defensa nacional. Fabricaciones Militares se expandió en este período.

Hay que decir que, tras el derrocamiento de Perón en 1955, los gobiernos militares y civiles que le siguieron mantuvieron el modelo industrialista. “La Revolución Argentina” (1966-1973), bajo el mando del Gral. Juan Carlos Onganía, tuvo un proyecto explícito de desarrollismo nacionalista. Se crearon empresas como Hidronor, siempre con una fuerte participación y control de los militares en los directorios de las empresas estatales.

El desmantelamiento comienza en la última dictadura (1976-1983). Este período marca un punto de inflexión. La Junta Militar, influenciada por economistas neoliberales como José Alfredo Martínez de Hoz, abandonó por completo el proyecto de industria pesada para la soberanía. Implementó políticas de "desindustrialización" con la apertura importadora, de manera similar a lo que se está implementando ahora. Se consideraba que el Estado era un "mal administrador" y que el mercado debería asignar los recursos. Este proceso sentó las bases para la posterior ola de privatizaciones en los años 90 durante el gobierno de Carlos Menem.

Por lo tanto, no se puede entender la historia de la industria pesada en la Argentina del siglo XX sin analizar el papel central, y contradictorio, de sus Fuerzas Armadas.

Por esta razón, las fuerzas armadas y la población de la cual se nutre son un campo de disputa; hay una lucha de intereses por influir en la conciencia de civiles y militares. Fuimos testigos, a través de la historia, del protagonismo del pueblo junto a sectores militares llevando adelante proyectos que concordaban con los intereses de toda la población.

No es muy conocido el comentario de Henry Kissinger respecto de las Fuerzas Armadas argentinas cuando recién habían protagonizado el golpe de 1976. A la pregunta sobre qué opinaba sobre el reciente golpe en la Argentina, respondió: “Si hacen lo que tienen que hacer, les va a ir bien”. El Plan Cóndor fue pergeñado por EE.UU. para el cono Sur de América Latina. En este marco el propósito del golpe, fue desmantelar toda resistencia por el simple hecho de que un gobierno peronista era un impedimento para poder implementar el plan que luego llevó a cabo Martínez de Hoz. Lo no dicho y ocultado es que, una vez que el gobierno de facto desarticuló toda resistencia, dejó de ser útil a los fines de los intereses económicos ligados al extranjero. Lo que terminó de ponerlo en duda total fue la recuperación de las Malvinas. Todo esto hizo que pasaran a ser indeseables, hasta que EE.UU. apoyó la campaña de los derechos humanos para promocionar una salida democrática en donde el plan económico pudiera continuar al servicio de los intereses foráneos. Así fue como el gobierno de Alfonsín fue funcional a esos intereses; tal es así que el mismo Alfonsín, al final de su mandato, dijo: “Les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo”.

Luego del alfonsinismo, el poder oculto continúa con el advenimiento del menemismo, que, en un primer momento, fue una expresión del peronismo presentándose como una representación popular del interior, evocando a un caudillismo que históricamente se enfrentó a los unitarios del puerto de Buenos Aires. Pero no fue así: el peronismo de Menem también fue cooptado por el poder extranjero que, en ese momento histórico, parecía expandirse por todo el mundo con la caída del Muro de Berlín en 1989. Este fenómeno dejó a Occidente sin adversarios; tal es así que el libro de Fukuyama tuvo mucha trascendencia por su título, *El fin de la historia*, advirtiendo que entrábamos en una etapa en donde ya no habría vuelta atrás y el sistema patidocrático liberal dominaría el mundo por siempre.

Ya se ha señalado que el poder financiero busca acceder al poder por el medio que le sea más conveniente y oportuno en su momento. Vivimos la experiencia del año 1976. Un golpe cívico-militar (la palabra "cívico" se agregó años después porque primero se adjudicó toda la responsabilidad a las Fuerzas Armadas; esto también fue una estrategia informativa).

Hemos visto, a través de la historia y en hechos recientes, cómo la participación popular ha sido y sigue siendo la protagonista más importante de la historia. Esto el enemigo lo sabe y trata de influir a través de los medios. Tenemos como testimonio los últimos acontecimientos de la llamada “generación Z”, que ha sido motivada para desestabilizar gobiernos que son un impedimento para los intereses financieros multinacionales, como es el caso del caos reciente de las manifestaciones en México que no han tenido el resultado deseado.

Volviendo al principio, las preferencias de las personas son definidas por aproximadamente un 20 por ciento de la población, y el resto acompaña. Esto obedece a que una minoría activa tiene una influencia destacada en la formación de la opinión pública y la agenda política. En esto cumple un rol importante los medios. En la jerga de la información se llama *Agenda-Setting* (“Control de la Agenda”). Esta teoría sostiene que los medios de comunicación y los líderes de opinión (que forman parte de ese 20% activo) tienen el poder de decidir sobre qué temas habla la sociedad. Al fijar la agenda, definen qué es importante y, en consecuencia, sobre qué se forman preferencias. A esto estamos expuestos cotidianamente.

Los últimos 50 años de la República Argentina, los intereses extranjeros, los medios de comunicación y la manipulación de la verdad

Mucho se ha hablado de la democracia en estos últimos tiempos. Previo al evento eleccionario que dio el triunfo a LLA se habían cumplido cuarenta años de las elecciones de 1983 que inauguraron la salida del gobierno militar que se había instaurado con el golpe del 24 de marzo de 1976. Una mirada retrospectiva sirve para dar una interpretación a los momentos que estamos viviendo. 

Pasado ese periodo de gobierno militar-dictatorial que se inició en 1976, al salir a la luz todos los sucesos ocultados en su momento, la condena al golpe fue unánime. Durante el gobierno de facto, la resistencia popular y la lucha de las madres comenzaron a socavar la sostenibilidad del régimen.  (derechos humanos EEUU). Esta fue una lucha reconocida a nivel mundial que aún perdura en nuestros días, con el propósito de preservar la memoria par que esto no se repita.   

Se debe tener en cuenta como los intereses económicos bajo el amparo de EEUU fueron los que propulsaron el golpe del año 1976, pocos conocen el comentario que realizo Henry Kissinger visitando a Pinochet en Chile, ante la pregunta de un periodista respecto del gobierno argentino, respondió "si los militares hacen lo que tienen que hacer tendrán gobernabilidad". En toda América del Sur han realizado estas maniobras. Es conocido el Plan Condor que se implementó en el cono sur de América Latina. Es así como en ese momento histórico de la Argentina, una vez cumplido el cometido a través del ejercito comenzaron a buscar una alternativa "democrática" que le dé continuidad al sistema económico instaurado el 1976. 

Muy pocos saben que Martínez de Oz, primer ministro de economía del gobierno militar, murió en su casa rodeado de su familia. Pasó desapercibida la gestación de la deuda externa fraudulenta en el proceso militar. Uno de los artífices colaboradores del ministro de economía de los militares fue Domingo Felipe Cavallo. Todo esto fue denunciado y judicializado por Alejandro Olmos, quien obtuvo un fallo a favor en primera instancia del juez ballesteros, quien señalo: "los beneficiarios fueron algunos grupos económicos, ligados a los centros financieros internacionales, como Macri, Fortabat, Bunge & Born, Bridas, Bulgheroni, Pérez Companc, Techint (Paolo Rocca), Soldati, Pescarmona, que contrajeron la deuda privada que más tarde sería estatizada con seguros de cambio”. Luego la causa fue ocultada y olvidada.  Años más tarde, durante el gobierno de Carlos Menen el mismo Domingo F. Cavallo profundizará las medidas económicas de entrega del patrimonio nacional a entidades financieras extranjeras. 

Mirando hacia atrás vemos como la manipulación de la verdad ha sido el eje para la implementación de gobiernos afines a intereses extranjeros. Respecto al ocultamiento de este tema hay una manipulación para que toda la responsabilidad recaiga sobre los militares como únicos culpables, y así ocultar a los coautores responsables. Tiempo más tarde se comenzó a hablar del gobierno cívico-militar con el intento de repartir la responsabilidad, pero se sigue soslayando al enemigo externo que es el mayor responsable. 

 La falta de autodeterminación en los pueblos es consecuencia del sometimiento, la pobreza y la consecuente desintegración social es la que trae aparejada todos los males. 

 El interés puramente económico de los centros de poder ha sido y es el factor determinante de los males que aquejan a los países del tercer mundo. Los que detentan este poder solo les importa el dinero, tal es así que puedes convertirte en héroe si decides cambiar de opinión a favor de ellos. En el caso del periodo del kirchnerismo, la "maldición" que pesa sobre él es haberse enfrentado a los intereses extranjeros. Hay una hipótesis al respecto que no es descabellada, si hoy Cristina Fernández de Kirchner decidiera cambiar de opinión y apostara a una política neoliberal, inmediatamente dejaría de ser perseguida, tanto por la justica como por los medios de comunicación. 

El tema de la manipulación de la información es un tema muy considerado por el poder económico. Da testimonio de esto un reportaje realizado por el periodista ingles Stephen Backur  a un ex agente de la CIA a principios de siglo XXI. En un comentario el ex agente le manifiesta al periodista que: “Ustedes se dedican a analizar e interpretar el presente a partir de la realidad que determinaron los hechos del pasado, nuestra función crear esa realidad.” Esto que parece algo de la Matrix o de un capítulo de Black Mirror. Esto está muy bien planificado y financiado por los grupos económicos de los que ya nos referimos. Es así como en este siglo las redes sociales a través de la telefonía móvil han cobrado gran importancia, es cierto que la televisión se ve mucho menos, desplazada por el celular, pero aún sigue teniendo una importancia relevante pues en muchos casos sigue siendo la matriz de faxnew que después toman las redes sociales.  

  Ya lo decía Simón Bolívar "nos dominan más por el engaño que por la fuerza". Juan Domingo Perón había hablado de la importancia de la radio en la década del 40 del siglo XX. La consideración que el General tenía sobre los medios se pone de manifiesto por la cantidad de videos y grabaciones que se han conservado de él, principalmente durante su exilio. Perón se dio cuenta que en la democracia “formal” (que era la europea en ese entonces), es un sistema administrativo capitalista que subordina las necesidades políticas a los intereses económicos de los grupos de poder través de la instrumentación tecno administrativas, así se diluye el concepto de lo político y aparecen las necesidades tecnoburucraticas  (x ej., los abogados que funcionan como logias que sobreviven a todos los gobiernos sosteniendo la burocracia estatal. Esto concuerda con el concepto de que "la política es el arte de lo posible" porque es lo que sostiene el orden establecido que cuando alguien plantea algún punto realmente emancipatorio la primera respuesta es "eso es imposible". Esta generalmente es una respuesta espontanea por que plantear algo emancipatoria implica partir de algo que supera los marcos regulatorios que una sociedad tiene en un momento dado. Que no es otra cosa que lo señalado más arriba, respecto de crear una realidad como lo señalo el ex agente de la CIA al periodista inglés. 

Recién en este milenio se ha empezado a considerar una alternativa que va más allá de los cánones europeos respecto al modo que una sociedad se da a sí misma para gobernarse. Esta nueva opción al sistema eurocéntrico contiene conceptos que el peronismo ya había puesto de manifiesto desde 1945 con “la comunidad organizada”. Esta contiene los principios que ahora se han vuelto a considerar. Acaso no tiene que ver la consigna que lanzo Hugo Chávez en los últimos años de su gobierno "comuna o nada". Había que superar al socialismo de entonces, ¿esto no tiene que ver acaso con lo que Juan Perón en 1954, denominó Justicialismo? El propósito de ese momento de llamar así al movimiento peronista era situarse por fuera de lo que en ese momento era el socialismo de la Unión Soviética y el Liberalismo de EEUU).  

Hoy el nuevo planteo tiene similitud, vemos como el concepto que ha comenzado a gravitar es el de la comuna como principio para que los pueblos se den un auto gobierno.  

Por último, es destacable señalar que está alternativa respecto a considerar la sabiduría de los pueblos del altiplano frente a lo occidental no es estar en contra del desarrollo y generación del bienestar. Un orden comunitario se logra teniendo en cuenta a la naturaleza y al prójimo. La civilización moderna en pos del progreso y el éxito individual nos ha llevado a la explotación de unos sobre los otros y a la situación límite de desequilibrio del ecosistema. En el siglo pasado el pensador Arturo Jauretche señalaba: “Para Sarmiento, la cultura que tenía en la raíz (la propia del país) fue incultura en cuanto no coincidía con lo nuevo (las ideas importadas). Ocurrió aquí lo inverso que, entre los griegos, para los cuales lo bárbaro era lo exótico a la Hélade, y lo culto lo propio. Esta es la raíz del dilema sarmientino de “civilización’ o ‘barbarie” que sigue rigiendo a la “intelligentzia”. Arturo Jauretche señalo: “...La idea no fue desarrollar América según América, incorporando los elementos de la civilización moderna; enriquecer la cultura propia con el aporte externo asimilado, como quien abona el terreno donde crece el árbol. Se intentó crear Europa en América trasplantando el árbol y destruyendo al indígena que podía ser obstáculo al mismo para su crecimiento según Europa, y no según América.”, estas palabras fueron dichas hace más de medio siglo y aún siguen ocultadas. 

 Tal es la agudeza de pensamiento de este pensador que intelectuales que están a en la vanguardia del pensamiento revolucionario latinoamericano desarrollan este concepto con una mirada desde el sur que desarrollan con otras palabras este concepto de A. Jauretche. Algunos sin haberlo leído. Lo mismo sucede con el historiador argentino Jorge Abelardo Ramos a quien muchos no conocen, pero en sus palabras están contenidos los principios de la autodeterminación de los pueblos. El inconsciente colectivo ha conservado a través de los siglos, la modernidad no ha podido destruirlo. 

Lo ancestral no es volver a la antigüedad sino asumir todos los adelantos y descubrimientos para un buen vivir. La principal táctica de los dueños del poder es señalar que lo ancestral y el modo comunitario es volver a la barbarie incivilizada y rechazar lo nuevo. Los artilugios que plantean son múltiples, todos con el fin de tergiversar u ocultar la alternativa que se está manifestando frente a la hecatombe que estamos viviendo y como ya es inocultable dejan trascender, como ya se señaló, a aquellos que denuncian la situación, pero sin mostrar cual es la alternativa.