El fin de la modernidad: por qué la guerra en Medio Oriente es el síntoma de un mundo que cambia

 

La actual situación en Medio Oriente, en parte, obedece al estado de crisis del gobierno de EE. UU. que está a merced del poder oculto del Deep State, mundo financiero que no tiene bandera y solo responde a intereses económicos. Este poder es el que corroe a las sociedades llevándolas a un extremo como del que hemos sido testigos en el caso Epstein. Atrapa a las personas, las corrompe y las pone al servicio de los peores intereses. Es así como podemos entender el fenómeno de Donald Trump: este asumió el gobierno con la idea de volver a recuperar el nivel de vida perdido, MAGA (Make America Great Again). Esto llevó a muchos estadounidenses a votar por D. Trump, pero esto derivó en una claudicación del gobierno estadounidense frente a un poder económico que no solo conquista por su poder, sino también por la intimidación. El asesinato del político de derecha Charlie Kirk fue un crimen político cometido en la ciudad de Orem el 10 de septiembre de 2025. Este joven partidario de D. Trump se había manifestado públicamente en contra del poder financiero enquistado en el gobierno de Israel.

Esta nueva arquitectura de poder económico comienza con la creación de Bretton Woods, estableciendo las políticas económicas mundiales que estuvieron vigentes desde 1944 hasta principios de la década de 1970. Se establecieron las reglas para las relaciones comerciales y financieras entre los países europeos que habían quedado debilitados por la Segunda Guerra Mundial. Bretton Woods se proponía auxiliar a los países europeos frente al asecho del poder de los soviéticos de aquel entonces. El librecambismo pregonado estaba regido por estas identidades (Bretton Woods y el FMI, Fondo Monetario Internacional), quienes establecían las condiciones para los demás países y las relaciones con el Tercer Mundo.

En los acuerdos, también se decidió la creación del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, usando el dólar estadounidense como moneda de referencia internacional. Ambas organizaciones empezaron a funcionar en 1946.

En EE. UU. fue donde se establecieron las reglas para las relaciones comerciales y financieras entre los países más industrializados del mundo (FMI, Banco Mundial). Esta fue una política económica para apoyar a la Europa debilitada que salía de la Segunda Guerra y no cayera en manos del bloque soviético, que era el enemigo de ese entonces. Las cuestiones del porqué del fracaso de las exrepúblicas socialistas soviéticas merecen otro análisis.

Así se fue construyendo un poder supranacional, desde la Segunda Guerra, que dejaba en un segundo plano los intereses particulares de las naciones.

Esto influyó de manera determinante para que se formaran los BRICS a principios de este milenio. En los últimos 16 años se han transformado en una alternativa a la decadencia de Occidente; la única alternativa del siglo pasado era representada por la Unión Soviética. Cuestión que era explotada por la propaganda occidental en razón de sus limitaciones. En este momento estamos entrando en un nuevo período histórico: estamos haciendo la experiencia, no sabemos el tiempo que durará esta crisis de cambio, ni tampoco cuál será el desenlace final. Sí podemos narrar lo que ha venido sucediendo en la historia de la humanidad, y el hecho de poder mirar hacia atrás nos permite hacer un pronóstico hacia adelante de cuál sería el futuro posible. Este tema es de amplio debate. Los que viven a costa del sistema actual sostienen que el futuro no es promisorio; son los que hablan de la transmodernidad, en la cual el ser humano tendrá una función determinada en un nuevo orden social controlado y dirigido por la inteligencia artificial, en donde todo será armonía. Este proyecto, hoy difundido y pregonado, es la continuidad de lo que comenzó hace 500 años. A través del tiempo fue significativo el cambio que produjo la utilización de los adelantos técnicos con distintos fines a los que se los utilizó en un principio en Oriente. Este tema no está muy desarrollado, tal vez por falta de información, por su antigüedad y también por ocultamiento, pues que se sepa esto no beneficiaría a Occidente. Es conocido que muchos descubrimientos y su utilización se dieron primero en Oriente: conocimientos que llegaron a la atrasada Europa a través de la Ruta de la Seda. Después de quinientos años esto se ha reeditado, pero de manera diferente.

¿Podemos plantear como interrogante que Oriente se ha diferenciado de Occidente al utilizar la ciencia y la técnica del último siglo y principio de este con el mismo criterio que utilizó sus descubrimientos a partir del siglo II a. C.? No sé si tanto, pero sí podemos corroborar que en la mayoría de los países integrantes se respeta el modo de vida de las diferentes comunidades y el intercambio comercial se hace buscando el beneficio mutuo.

A través de los siglos ha habido una evolución; este largo proceso lleva a las civilizaciones por distintas etapas que no coinciden para nada con las que nos han inculcado en nuestras instituciones educativas. Nos enseñaron que hay tres grandes períodos: el Antiguo, la Edad Media y la Modernidad; esta última es la que está llegando a su fin.

Con la cooptación del cristianismo en el siglo III por parte del Imperio romano se produce la expansión, dando lugar siglos más tarde a lo que hoy se llama el continente europeo. En los siglos XVI y XVII, en Europa, comienza la modernidad con la secularización de los valores, proceso por el cual algo que se consideraba sagrado o religioso pierde ese estatus y pasa a ser entendido como un asunto puramente humano o terrenal. Podemos arriesgarnos a decir que el lugar de Dios lo ocupa el dinero. El fetichismo del dinero es la "tiranía del rendimiento", como hemos visto en artículos anteriores (sobre Dussel, Benjamín o el fetichismo del dinero). La modernidad occidental construyó su éxito sobre la base del individuo aislado y la razón instrumental. Este artículo propone que la actual crisis entre Occidente y Oriente no es un mero choque cultural, sino la manifestación geopolítica del agotamiento de ese modelo (la modernidad) y el surgimiento de una alternativa.

Todo lo anteriormente narrado es la introducción para poder tener una mirada más abarcativa de la guerra que estamos viviendo en Medio Oriente. El marco ventajoso para Irán sería el contexto internacional por ser distinto a las anteriores guerras: no las guerras interimperialistas como la de los Treinta Años (siglo XVII) y la Primera y Segunda del siglo pasado, me refiero a las del imperialismo contra los países que se resistían al vasallaje, por ejemplo, el caso de Vietnam.

Hoy Irán tiene el apoyo casi explícito de Rusia y China, además de que, gracias a la diversidad de información, no es posible ocultar la verdad sobre lo que se dice de ese país respecto al atraso cultural y la cuestión de las mujeres. Estas son mayoría en la universidad y tienen un rol en lo social y económico mayor al de Occidente.

EE. UU. es arrastrado a una guerra en donde el pueblo estadounidense no quiere participar, por el hecho de que el gobierno de EE. UU. obedece a ese poder supranacional financiero que ya señalamos. En EE. UU. se están llevando a cabo movilizaciones en contra de la guerra.

La experiencia de Vietnam está lejos, pero en aquel momento, luego que se supo la verdad, trajo como consecuencia que los siguientes gobiernos de EE. UU. se mantuvieron al margen de intervenciones militares directas por mucho tiempo.

En síntesis, se puede decir que un enfrentamiento con Irán, país que cuenta con el apoyo de China y Rusia, terminará de debilitar el poder financiero internacional y, paralelamente, al sistema armamentístico que obedece a él.

La actual crisis entre Occidente y Oriente no es un mero choque de intereses económicos, sino la manifestación geopolítica del agotamiento del modelo financiero neoliberal ya señalado y el surgimiento de una alternativa.

De esta manera podemos tener una mirada más abarcativa de los motivos del presente conflicto en Medio Oriente. Si bien es cierta la importancia del petróleo y la situación estratégica de Irán por ser la conexión de Oriente con Oriente occidental y Occidente, la cuestión viene de lejos (como señalamos en un principio) y es una situación que se profundizó: el ciclo de la modernidad está llegando a su fin. La historia dirá cuál es el desenlace y el porvenir de la humanidad.

La pérdida de la comunidad: Dostoievski, Benjamín y Dussel ante la crisis de la modernidad

 

En la novela *Humillados y ofendidos* de F. Dostoievski se puede establecer un paralelismo con las posteriores etapas de Occidente en su devenir histórico, desde la irrupción de la modernidad en los siglos XVI y XVII. Fue un avance ascendente, aunque con interrupciones guerreristas debido a la competencia por usufructuar los beneficios de la ciencia y la técnica en provecho de las élites gobernantes de Europa.

 

Lo narrado en la novela describe una sociedad rusa de la segunda mitad del siglo XIX, en la cual la comunicación oral cumplía la función de tejer lazos sociales. El contacto visual y la voz creaban el entramado social; los conocimientos y las experiencias de vida se transmitían de persona a persona. Todo esto se fue perdiendo a medida que la vida se complejizaba por el desarrollo de la ciencia, que impactaba en el avance industrial. Esta situación se alteró definitivamente a fines del siglo XIX y principios del XX, tanto que el impacto dio lugar a corrientes filosóficas y movimientos políticos que criticaban el período industrial. Walter Benjamín vaticinó el naufragio que tendría Europa en los años posteriores. Este pensador es enseñado en nuestras universidades, pero sin destacar cuál fue el verdadero mérito de su pensamiento, o, mejor dicho, cuál es el punto que él señaló, dejando al desnudo el lado oscuro del capitalismo. Lo más importante fue la valoración que hace de lo perdido, esto es, las costumbres anteriores. Pone de manifiesto algo tan simple como la pérdida de hábitos y costumbres que eran parte constitutiva de los lazos sociales, algo que ahora se ve con más virulencia, notándose de manera más destacada en los jóvenes de las ciudades más complejizadas.

 

Donde más se nota la exclusión del sistema es en las grandes ciudades. Lo planteado por Benjamín se refería a la pérdida de la transmisión oral del adulto mayor a sus descendientes; esta comunicación interpersonal nunca sería equiparada por la radio o la letra impresa del momento. Benjamín desarrolla su idea más claramente en su célebre ensayo *El narrador* (1937). Allí sostiene que la Primera Guerra Mundial marcó un punto de inflexión: los soldados regresaban mudos, incapaces de comunicar experiencias en forma oral. En este contexto, la prensa y la información periodística se convirtieron en la forma dominante de comunicación.

 

Él muere antes de la Segunda Guerra Mundial. Un contemporáneo de Benjamín fue Hermann Hesse, quien también era alemán. En una de sus novelas más conocidas, *El lobo estepario*, describe el naufragio del protagonista frente a una dualidad de la realidad; esto sería lo que en filosofía llaman la "dualidad del ser", que no es otra cosa que un naufragio ante la pérdida de su hábitat y la falta de contención de la comunidad.

 

Cuando me refiero a la exclusión económico-social, esto se debe a que el sistema normativo en una ciudad con muchos habitantes está más "desnaturalizado", en el sentido de que las reglas son más exigentes y no responden a patrones comunes. Para tener éxito en una gran ciudad se debe competir y sobresalir sobre los demás, sea en el ramo que sea. Esto es acorde a patrones impuestos por esa misma sociedad de consumo, que se basa en el éxito por sobre el prójimo.

 

El verdadero patrón de integración social es el vínculo con las otras personas; esto está suplantado por una valoración externa impuesta que tiene que ver con objetivos que no tienen en cuenta a las personas, sino con lo que deberías ser para ser aceptado socialmente. Perseguir ese objetivo te aísla de los demás. Respecto a esto, ha tenido trascendencia lo planteado por Enrique Dussel acerca del rol de la comunidad. Este tema fue desarrollado recién a principios de este siglo. Dussel, luego de pasar por las distintas influencias político-filosóficas de la segunda mitad del siglo XX, llega a una conclusión superadora de las contradicciones filosóficas planteadas antes y durante los años posteriores a las dos guerras mundiales. Su pensamiento no desmerece las manifestaciones de intelectuales anteriores, pues ellos pusieron de manifiesto el naufragio de la sociedad. La cuestión era encontrar el rumbo perdido sin dejar de lado los avances en la ciencia y la técnica.

 

El marxismo y los marxistas fueron víctimas y partícipes de ese naufragio; les sucedió a casi todos los movimientos de izquierda posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Fue un error que se pagó muy caro. Se puede decir que el error consistió en analizar la revolución desde una mirada propia de la modernidad, en el sentido de que una clase social le quitaba el poder a otra clase social. El marxismo, junto al anarquismo, fueron los principales movimientos de oposición al avance del capitalismo de ese entonces; ambos fueron neutralizados por el mismo sistema capitalista. El marxismo, habiendo sido en un principio una institución política expropiatoria de los medios de producción, pasa a ser un instrumento al servicio de un capitalismo de Estado dirigido por el estalinismo.

 

Otro movimiento contestatario, el anarquismo, no pudo interrumpir el desarrollo capitalista, siendo en su gran mayoría asimilados por el sistema. Una parte de los trabajadores se transformó en burguesía debido a las mejoras del capitalismo, al beneficiarse con la explotación de las colonias. El error consistió en que, al no superar la modernidad, se fracasa por el hecho de que los que accedían al poder económico eran fagocitados por el dinero y convertidos en una nueva élite de poder sujeta a lo mismo que criticaban.

 

El falso optimismo que despertó la caída del Muro de Berlín en 1989, narrado por Fukuyama en *El fin de la historia*, auguraba que en adelante reinaría Occidente para el mundo. Hoy, pensadores decepcionados y pesimistas como Byung-Chul Han, en su libro más conocido *La sociedad del cansancio* —cuyo título por sí solo ya es descriptivo—, narran una realidad sin sentido. Otro pensador europeo contemporáneo tiene como lema "desertar"; hace una elipsis descriptiva para señalar que la palabra no se debe tomar literalmente, que desertar es no participar, y entra en una justificación ética.

 

Refiriéndonos a nuestro presente, teniendo en cuenta la influencia de Occidente respecto al sistema político parlamentario, citamos el siguiente comentario que data de una charla de Jorge Abelardo Ramos con Ramos Delgado, funcionario del general Alvarado, presidente del Perú en el año 1974:

 

> «…no es casual que el partido (político) como institución haya surgido en la tradición histórica de los países capitalistas de Europa Occidental y que sea por lo tanto una creación de los últimos setenta años. De ninguna manera el partido representa una institución inherente al hecho de la vida social. No nos parece casual, tampoco, que en los países comunistas la expresión política del ordenamiento de la sociedad sea la vía de la institución política, a través de una modalidad culminante de las características expropiatorias del partido que es la modalidad del partido único.» (1)

 

(1) Jorge Abelardo Ramos, *Introducción a la América Criolla*, p. 111.

Los medios de comunicacion y la manipulacion de la verdad

Mucho se ha  hablado  de la democracia en estos ultimos dias, al evento eleccionario de noviembre y el triunfo de LLA se le suma el aniversario de cuarenta años de las elecciones de 1984 que inaguraron la salida del gobierno militar que se habia instaurado con el golpe del 24 de marzo de 1976. Pasado ese periodo de gobierno, al salir a la luz todos los sucesos ocultados en su momento, la condena al golpe fue unanime. Durante el gobierno militar, la  resistencia popular y la lucha de las madres comenzaron a soscabar la sostenilidad del regimen. 

Se debe tener en cuenta como los intereses economicos bajo el amparo de EEUU fueron los que propulsaron el golpe del año 1976, pocos conocen el comentario que realizo Henry Kissinger visitando a Pinochet en Chile, ante la pregunta de un peridista respecto del gobierno argentino, respondio "si los militares hacen lo que tienen que hacer tendran gobernabilidad". En toda America del Sur han realizado estas maniobras, y lo siguen haciendo. Es  asi como en la argentina de ese entonces, cumplido el cometido a travez del ejercito comenzaron a buscar una alternativa "democratica"  que le de continuidad al sistema economico instaurado el 1976.

Respecto a este tema hay toda una manipuacion para que toda la culpabilidad recaiga sobre los militares, y asi ocultar a los verdaderos responsables. Para los centros de poder economico lo que importa es el dinero. Esta ha sido la consigna de los imperios, puedes convertirte en heroe si decides cambiar de opinion a favor de ellos. En el caso de CF de K, la "maldicion" que pesa sobre ella  es haberse enfrentado a los intereses extranjeros representado la voluntad de una mayoria de la poblacion que venia de padecer años de saqueo de sus bienes y perdidas de derechos. Hay una hipotesis al respecto que no es decabellada, si CFK decidiera cambiar de opinion y apostara a una politica neoliberal, inmediatamente dejaria de ser persguida, tanto por la justica como por los medios de comunicacion. Ampliando sobre  este tema, en una conferencia de jovenes que militaron los medias a favor de peronismo en la ultima campaña, manifestaron detalles respecto de la importancia de los memes, destacando uno de ellos referido al caso emblematido con mas de un millon de visitas que se referia al hermano de Sergio Massa como un traficante de dorgas con mucho dinero. Massa no tiene hermanos. Estos son casos extremos en donde no importa la verdad, en otros casos se toma parte de la verdad para distorsinarla y llevarla a una faxnew. Esto esta muy bien planificado y financiado por los grupos economicos de los que estamos hablando. Es  asi como en este siglo las redes sociales a traves de la telefonia movil han cobrado gran importancia, es cierto que la television se ve mucho menos, desplazada por el celular, pero aun sigue teniendo una importancia relevante pues en muchos casos sigue siendo la matriz de faxnew que despues pasan a ocupar la redes sociales. 

Las mass media como se les dice son las responsables de la formacion de subjetividades basadas en un modo de vida de la autosuficiencia, donde el merito propio es el motor del bienestar de una sociedad. El desarrollo y generacion de riquezas, sin tener en cuenta a la naturaleza ni al projimo, son los que han llevado a esta sitacion limite de  desequilibrio del ecosistema, y ni halbar de la explotacion de los pueblos del sur en favor de los del norte.

  Ya lo decia Simon Bolivar "nos dominan mas por el engaño que por la fuerza". Juan Domingo Perón habia hablado de la importancia de la radio en la decada del 40 del siglo XX. La consideracion que él tenia sobre los medios se pone de manifiesto por la cantidad  de videos y grabaciones que se han conservado de él, principalmente durante su exilio. Peron se adelanto a su tiempo y muchos no lo entendieron y aun siguen sin entenderlo. Recien en este milenio han empezado a considerar una alternativa que valla mas alla de los canones europeos respecto al modo que se da a si misma una sociedad para gobernarse.  Asi es como Hugo Chavez en los ultimos años de su gobierno, lanzo la proclama "comuna o nada" pues se dio cuenta que el socialismo o "socialismo de siglo XXI" no resolvia los problemas. Similar los de Juan D. Peron en 1954, emplea la  palabra Justicialismo compuesta de justicia y socialismo.

 El concepto que ha comenzado a gravitar es el de la comuna como principio por el cual los pueblos se dan un auto gobierno.

 A  travez  del tiempo vemos como la manipulacion de la verdad ha sido el eje para la implementacion de gobiernos afines a intereses extranjeros, por ejemplo, el simbolo de la gorra militar tachada del nunca mas oculta una parte importante de de los responsables de esos crimenes. Muy pocos saben que Martinez de Oz, primer ministro de economia del gobierno militar, nunca estuvo detenido y murio en su casa rodeado de su familia. Otra cosa que se oculta es el comienzo de la deuda externa fraudulenta en el proceso militar. Uno de los artifices fue Domingo Felipe Cavalo, quien mas  tarde, durante el gobierno de Carlos Menen profundizará las medidas economicas de entrega del patrimoio nacional a entidades financieras extranjeras.

Con el avance de los medios de comunicacón será mas dificil ocultar la verdad?, Tal vez  esto se pueda explicar interrogandonos por que a pesar de todas la manipulaciones mediaticas en los pueblos del sur han surgido una serie de movimientos populares reivindicatorios de un modo de vida que implica soberania comunitaria.

Liberalismo, Estado y Capital: La Falsa Antinomia y los Rescates Encubiertos

 

Una de las banderas del liberalismo es señalar al Estado como un impedimento para el libre mercado. En verdad, lo que hay por detrás es una disputa por el manejo del mismo. Un Estado liberal brinda todoslos elementos para que el capital privado se expanda y se reproduzca, sintener en cuenta el bien común.Esta ha sido una larga discusión: los defensores del libre mercado señalan a los estatistas como dictatoriales, entre otros calificativos. Esto es plantear una falsa antinomia entre estatistas y antiestatistas. Lo que se oculta deliberadamente es la tarea que debe tener una administración en función del bien común.

Los defensores del liberalismo ocultan las intervenciones del Estado a favor de los intereses privados que se han sucedido a través de la historia. Por nombrar las más destacadas: en la crisis de 1929, en EE.UU. se produjo la quiebra de muchas empresas y bancos. Frente a esto, el gobierno creó una Corporación de Reconstrucción Financiera con el objetivo de prestar dinero a estos organismos. Esto es: intervención del Estado para salvar los intereses privados.

En este siglo, en el año 2008 sucedió algo similar. Hubo una concesión masiva de hipotecas de alto riesgo a usuarios, especulando que el precio de los inmuebles seguiría subiendo. Se titularizaban y se vendían como títulos de inversión en todo el mundo.

Expliquemos esto de la titularización. Es un modo muy común de estafa. Ejemplo: una empresa que vende electrodomésticos a crédito acumula un montón de deudas con sus clientes. En lugar de esperar el plazo convenido para el cobro, crea una unidad de valor. También se las llama “cédula hipotecaria”, emitidas por entidades financieras, que garantiza al tenedor de la misma el derecho a cobrar una cantidad determinada de dinero en concepto de préstamo, más los intereses pactados. Esto es mentira; el que termina garantizando es el Estado.

La venta de estos títulos se realiza de forma fraccionada, distribuyendo esas unidades entre una multitud de inversionistas, y la empresa utiliza ese dinero para seguir otorgando más créditos. Detrás de esto están las agencias calificadoras, que también son parte de las estafas, calificando a los mismos como de máxima seguridad. Lo mismo que las calificadoras de riesgo país. Por ejemplo, en Argentina sigue bajando el riesgo país porque el Estado brinda garantía para que los acreedores externos cobren sus deudas, a pesar del costo social. Lo mismo hicieron antes de la crisis del 2008 en EE.UU.; no lo anticiparon porque participaban del festín.

Bancos como Lehman Brothers, Bear Stearns y Merrill Lynch no retenían las hipotecas “subprime” (de alto riesgo). Las "titulizaban": las empaquetaban y transformaban en productos financieros complejos para venderlos, llamados Mortgage-Backed Securities (MBS) y Collateralized Debt Obligations (CDO). Los mismos estaban ligados a las calificadoras de riesgo.

"El que paga, manda". ¿Quién pagaba a las calificadoras? No eran los inversionistas (quienes necesitaban una opinión objetiva), sino los mismos bancos de inversión (Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch, etc.) que creaban y vendían esos pagarés, por llamarlos de manera sencilla. Consecuencia inmediata: las calificadoras tenían un incentivo enorme para dar calificaciones altas (AAA o AA) a los títulos en venta que les presentaban los bancos, para mantenerlos como clientes y ganar más.

Las modalidades de la estafa se combinaban de distinta manera: “retraso en la reacción” (no anticipan crisis, ej.: crisis 2008 y crisis asiática 1997); calificación engañosa (las agencias calificadoras como Moody's y S&P calificaban de máxima seguridad para incentivar la compra); y la venta global, otra modalidad para esparcir el riesgo (entre bancos, fondos de pensiones, gobiernos).

El objetivo del golpe cívico-militar de 1976

Teniendo en cuenta todo lo anterior, vemos con mayor claridad los acontecimientos sucedidos hace 50 años en nuestro país. El próximo 24 de marzo se cumplirá medio siglo. El golpe militar sucedido en aquel entonces contra el gobierno de Isabel Martínez de Perón perseguía instaurar un poder en el que fuera posible la implementación de un gobierno liberal, permeable a las demandas de los grupos económicos del poder extranjero. Este plan lo llevó adelante el ministro de economía, Martínez de Hoz.

La Ley de Entidades Financieras (Ley N° 21.526), implementada en 1977 por el entonces ministro de economía durante la última dictadura cívico-militar argentina (1976-1983), tuvo como principal beneficiario al sector financiero, y en particular a los grandes bancos extranjeros y nacionales. Los beneficios para las entidades extranjeras fueron múltiples y transformaron profundamente el sistema financiero argentino.

Liberalización y desregulación total:

1.    Se eliminaron casi todos los controles sobre las tasas de interés, permitiendo que los bancos las fijaran libremente.

2.    Se derogaron los límites a la asignación del crédito, eliminando la obligación de dirigirlo a sectores productivos específicos. Esto les dio una libertad operativa casi absoluta para definir sus negocios y maximizar ganancias en un contexto de alta inflación.

3.    Apertura irrestricta al capital extranjero y concentración, facilitando y promoviendo la entrada de bancos extranjeros, eliminando restricciones.

4.    La concentración del sistema financiero absorbió o quebró a los bancos pequeños y medianos, especialmente los de capital nacional y los provinciales.

Otro elemento para la concentración de la riqueza fue, y es, la llamada "bicicleta financiera", que consiste en aprovechar una tasa de interés local alta en pesos y un tipo de cambio oficial atrasado y preanunciado ("tablita cambiaria", que indicaba de antemano un dólar estable inferior a la inflación). Esto, acompañado de una “libertad total de movimiento de capitales” (entrada y salida de dólares sin restricciones). Esto es: una empresa, banco o individuo toma un préstamo en el exterior a una tasa de interés internacional baja (ej., 5-10% anual), ingresa los dólares al país, los cambia por pesos, los coloca en plazos fijos que pagan tasas muy superiores, y al vencimiento, retira los pesos, los convierte nuevamente a dólares al tipo de cambio oficial, cancela el préstamo externo y se queda con una ganancia en dólares, sin haber producido nada. Esto es una simple transferencia de riqueza. Los grandes grupos económicos, bancos y especuladores se enriquecieron a costa del empobrecimiento de la población.

Otra gran estafa fue la estatización de las deudas privadas en el último periodo del gobierno militar. Con esta operación se creó una deuda externa falsa. Esto fue denunciado por Alejandro Olmos en un expediente que tuvo fallo favorable en primera instancia en el año 1999.

La denuncia de Alejandro Olmos logró, tras 18 años, un fallo judicial histórico (año 2000) que declaró la ilegitimidad y el fraude en el endeudamiento de la dictadura. Sin embargo, al no haber condenas penales por prescripción y, sobre todo, al no ser tomado en cuenta por el Congreso para anular la deuda, su efecto fue declarativo y moral, más que ejecutivo. La forma más descarada de contraer la deuda fue a través de empresas ficticias que contraían créditos del exterior y después quebraban, y el Estado se hacía cargo. En el largo proceso judicial (1984-2000), el peritaje contable ordenado por el juez comprobó que casi el total de la deuda fue contraída sin los controles legales.

El juez Ballestero dictó sentencia en la Causa N° 14.467, el fallo "Olmos c/ Martínez de Hoz y otros s/ defraudación". El juez no condenó penalmente a ninguno de los imputados (incluido Martínez de Hoz); la razón fue que los delitos habían prescrito debido a la demora del proceso, a los indultos de 1989-1990 y a que algunos tipos penales requerían denuncia de la "víctima" (el Estado, que no la hizo).

Recomendación crucial: La parte fundamental del fallo fue su pedido explícito al Congreso de la Nación. Ballestero consideró que, siendo un juez, no podía anular la deuda, pero remitió las actuaciones al Poder Legislativo para que, en uso de sus facultades, investigara y determinara la responsabilidad política, y eventualmente declarara la "nulidad" de la deuda fraudulenta. Fue un traspaso de la responsabilidad política a los representantes del pueblo. El Congreso Nacional nunca avanzó en la investigación profunda ni en la declaración de nulidad solicitada por el juez.

Alejandro Olmos falleció en abril del 2000, tres meses antes de que se dictara el fallo que le dio la razón histórica, pero que no tuvo las consecuencias prácticas que él esperaba.

La historia demuestra que los bancos privados son subsidiarios de intereses extranjeros; esto es: otorgan crédito priorizando las operaciones de mayor rentabilidad en el corto plazo (especulación financiera y préstamos a grandes conglomerados). Solo buscan el rédito económico a corto plazo, así queda a un lado la política crediticia del Estado: subsidios a la industria, la vivienda y las PyMEs.

En el periodo 2015-2019 la historia se repite

En el gobierno de M. Macri, el acuerdo “stand-by” se firmó en junio de 2018 por un monto de 57.100 millones de dólares, el mayor préstamo en la historia del Fondo. Fue calificado por la sociedad argentina como "el robo del siglo". (“Stand-by” quiere decir “en espera”; es a cambio de que el país se comprometa a seguir un estricto programa de reformas económicas supervisado por quien lo otorga).

El propósito fue financiar la fuga de capitales. Esto es: sostener un dólar barato (de esta manera con pesos podés comprar más dólares) y, paralelamente, pagar los vencimientos de deuda con el FMI. Esto significó salida de capitales del país.

El acuerdo se negoció con extrema rapidez y secreto (en menos de un mes), sin debate parlamentario ni rendición de cuentas.

Paralelamente, en estos acuerdos no se fijan solo los compromisos de pago; se acompañan programas de ajuste fiscal (meta de déficit cero). Esto implica recorte en obra pública, congelamiento de salarios y jubilaciones, etc., que recae sobre los sectores más vulnerables. Esto es pérdida de soberanía, pues una entidad extranjera dice cómo tenés que administrar tus bienes.

Este préstamo tenía como objetivo rescatar a los acreedores privados y especuladores que habían comprado bonos argentinos a altas tasas, y era inminente la pérdida de su valor. La toma de la deuda mantuvo su valor. Toda esta operación de fuga de capitales se realiza mediante asientos contables y transferencias electrónicas. El dinero como entidad física no se mueve en este proceso; lo que se transfiere es la propiedad o el derecho sobre ese dinero, que se materializa en un cambio en los registros contables de las instituciones financieras involucradas.

Luego de la fuga y venta de los bonos, la crisis se profundizó: la moneda se siguió devaluando, la inflación escaló y el país entró en default selectivo en 2020. El grueso del dinero del préstamo ni siquiera entró al país; se usó directamente para pagar vencimientos de capital e intereses de la misma deuda.

Se repite el fraude. Se financió la salida de capitales y se benefició a acreedores privados, y dejó una pesada herencia de deuda que hipotecó el futuro de los argentinos, sin resolver ninguno de los problemas que decía enfrentar.

El periodo posterior del gobierno peronista reconoció y renegoció la deuda heredada. Los que justificaron la negociación decían que el pueblo no iba a resistir un bloqueo. Este es un tema a debatir.

El poder siempre se oculta. En la década de los 70, el objetivo del Plan Cóndor era restablecer los principios económicos que beneficiaban a EE.UU.; fue el objetivo señalado por Henry Kissinger y que Martínez de Hoz llevó a cabo en Argentina. Hoy, los mismos grupos de poder económico manipulan la economía hasta el próximo colapso.

Inteligencia artificial, medios y fetichismo del dinero: desvelando los poderes ocultos que modelan la realidad

 

Últimamente se habla mucho sobre la inteligencia artificial, sobre su poder y cómo ha influido en la conducta de cada uno de nosotros. Las conjeturas son varias; muchas de ellas apuntan a que la IA modificará definitivamente nuestro modo de vida. Esto instala en la gente la creencia de que es un poder autónomo que supera al humano. Así llegamos hoy a la magnificación de la IA, diciendo que ha capturado al hombre y que estamos a merced de ella. Con esto se oculta que es un instrumento al servicio del poder económico.

 

Intentaremos desglosar esta idea. Desde el surgimiento de la modernidad y luego el capitalismo, la comunicación ha sido un instrumento clave para poder implementar dicho sistema. Ya desde la colonización de América, los “escribientes” (así se llamaba a los reporteros de la época) describían lo que sucedía en América para informar a los reyes de España. Esta información ya era distorsionada para que las autoridades españolas aprobaran las medidas que se realizaban en América con fines económicos.

 

Desde aquella época, la información fue y es de vital importancia para la vida de las personas. En nuestros días, los medios de comunicación no solo informan sobre la realidad, sino que participan activamente en su construcción, creando un marco o "ecosistema simbólico" en el que las personas navegan, interpretan el mundo y toman decisiones.

 

Los medios no le dicen a la gente “qué pensar”, sino “sobre qué pensar”. Al seleccionar y destacar ciertos temas (inseguridad, crisis económica, escándalos), dan forma a la percepción de lo que es importante. Los medios no solo presentan hechos; los *enmarcan*. El mismo evento —una protesta, por ejemplo— puede ser presentado como "un ejercicio legítimo de derechos" o como "un disturbio violento". Este marco condiciona la interpretación.

 

Los medios también generan un “clima de opinión”. Si una postura parece mayoritaria en los medios, las personas con opiniones contrarias tienden a autocensurarse por miedo al aislamiento, reforzando así la visión dominante.

 

La exposición prolongada y repetitiva a la televisión y a los medios “cultiva” una visión del mundo que se alinea con la realidad representada; quienes ven muchas noticias violentas sobreestiman la inseguridad real.

 

Cómo los medios "crean" la realidad:

 

- Selección y omisión: Los medios eligen un ínfimo porcentaje de eventos para convertirlos en "noticia". Lo que no se muestra queda fuera de la realidad.

- Jerarquización: El orden y el espacio dedicado crean una jerarquía de importancia en la mente del público.

- Lenguaje e imágenes: El uso de ciertas palabras (ej.: "terrorista" vs. "luchador por la libertad") o imágenes específicas (un plano amplio de multitudes vs. un primer plano de un enfrentamiento) carga emocional y políticamente la información.

- Normalización y naturalización: Al presentar constantemente ciertos estilos de vida, valores o estructuras sociales (como el consumismo o ciertos modelos familiares), los medios los hacen parecer "normales" y "deseables", marginando alternativas.

- Creación de identidades colectivas: Definen "nosotros" y "ellos", reforzando identidades nacionales, de clase o grupo.

 

Todo lo anterior genera una desconexión con la realidad. La influencia mediática distorsiona, crea polarización y fragmentación por la multiplicación de canales y burbujas informativas; ya no hay una, sino “múltiples realidades mediáticas” en competencia, lo que fractura el consenso social.

 

Los medios de comunicación son los arquitectos fundamentales de la realidad social en la que vivimos. No crean la realidad material (una piedra es una piedra), pero sí crean el “significado”: la importancia y el contexto emocional que le asignamos a los eventos y fenómenos. Es una realidad “parasitaria”, pero con autonomía y poder causal propio.

 

En última instancia, somos consumidores y también coproductores de esa realidad. Nuestra atención y nuestra participación son el combustible que la mantiene viva.

 

El elemento que está íntimamente relacionado con todo esto es el suprapoder del dinero, que funciona como un fetiche: posee a las personas y las arrastra tras un objetivo insaciable. Al ser insaciable, la insatisfacción es el motor que lo alimenta. Es una carrera sin fin, que se nutre del deseo de algo externo que nunca satisface. Esto se llama un fetiche, que solo tiene la función de atraer como un fin en sí mismo, aislando al hombre de todo lo demás. Lo único que importa es el objetivo; esta es la trampa. El fetiche aísla a las personas de su entorno; cada uno persigue sus objetivos y solo hay alianzas por la conveniencia de conseguir lo deseado. Así llegamos a una sociedad individualista en la que el prójimo no importa.

 

El dinero es el símbolo del fetiche. Esto hace que la mayoría de las acciones tengan como fin conseguirlo. Está representado por parámetros deseados: poder, estatus, influencia, etc.

 

Observando hacia atrás, vemos cómo la llamada “civilización” se propagó con base en el sometimiento de unos sobre otros. Así llegamos al día de hoy, en el que se señala a la IA como el nuevo poder que gravita sobre los hombres. Esta es la nueva artimaña para esconder al mismo poder que rige Occidente desde el siglo XVII. La IA actúa seleccionando los contenidos acordes a los propósitos incorporados en sus algoritmos. Estos se basan en un sistema básico, llamado sistema binario, que se limita a la combinación de ceros y unos. Así vemos que la inteligencia artificial no es un suprapoder autónomo al cual el hombre esté sujeto. La IA obedece a la voluntad del individuo y sus intereses particulares o sectoriales, compartidos con quienes son necesarios para lograr los objetivos particulares propuestos. Así queda de lado el bien común; lo particular prima sobre lo colectivo, potenciando la concentración de la riqueza con la consecuencia del empobrecimiento de la población.

 

Este poder siempre permanece oculto. En los últimos decenios, el avance de la ciencia ha estado al servicio del poder económico, perfeccionando su batalla a través del avance tecnológico. La inteligencia artificial está a su servicio.

La ingeniería de la percepción: Comunicación, poder financiero y la resistencia de los modelos comunales

 

 Frente a los recientes acontecimientos en Venezuela, queda al descubierto la importancia de la comunicación para influir en la voluntad y las creencias de la gente. Vemos cómo todos los adelantos técnicos se utilizan para multiplicar las maneras de propagar información que distraiga al interlocutor, con el fin de lograr objetivos económicos. Un ejemplo de ello es la campaña lanzada desde los centros de poder, proponiendo diversas conjeturas para sembrar la debilidad del gobierno venezolano, que resistió la embestida. Se dijo que el éxito de la operación de Donald Trump se debió a la colaboración de un sector de las fuerzas armadas, e incluso a cierta colaboración de algunos miembros del gobierno. A todo esto, se sumó la propagación de mensajes del presidente de Estados Unidos, que anunciaba la “transición” del gobierno de Venezuela hacia la administración de alguien de la oposición. Incluso se lanzó la noticia de que el traspaso de gobierno sería a través de Delcy Rodríguez, quien se encontraba a cargo del gobierno de forma interina, nombrada acorde a la constitución en caso de acefalia. También podemos ver cómo en redes sociales se hacen doblajes de analistas destacados, alterando su voz y poniendo otras palabras en su boca. Esto se viene haciendo desde hace años, pero ahora se intensificó y profundizó por los adelantos en la comunicacion.

 Esta manipulación informativa viene de lejos. Es conocida la frase del exagente de los servicios de inteligencia norteamericanos al decirle a un periodista: “Ustedes (los periodistas) son los que analizan y estudian esa realidad para luego transmitírsela al público en general. Nosotros creamos esa realidad que ustedes describen para las personas”. Esta entrevista fue realizada en el año 2001, previa a las guerras de Irak (2003), Libia (2011) y Siria (cuyo conflicto interno, iniciado en 2011, fue propiciado por EE. UU.). Antes de cada intervención hubo una gran campaña mediática contra esos “estados terroristas” para justificar las acciones armadas. Ahora, la nueva amenaza que se denuncia es contra los “narcotraficantes terroristas”, señalados como responsables de la pérdida de seguridad en un “mundo que se basa en reglas”.

 Refiriéndonos al origen de esta crisis en Occidente (que desencadena todas las intervenciones militares), desde 1973 EE. UU. inicia la financierización de su economía, momento en el cual el dólar deja de tener respaldo directo en el petróleo tras perder el monopolio de su comercialización a través de pagos en su moneda. Consecuentemente, frente a la crisis de rentabilidad, las empresas industriales buscaron mayores rendimientos en actividades financieras. Al relajarse la movilidad internacional de los flujos de dinero, se produjo la llamada “globalización económica”. Esto precipitó una succión del dinero circulante, caída del consumo, aumento del desempleo y la concentración del dinero en manos de inversionistas que buscan rentabilidades financieras rápidas.

 El *Deep State* es el instrumento de guerra frente a aquellos que no se inclinan ante el avance financiero de Occidente. Su lugar geográfico central es EE. UU. En una síntesis apretada, podemos señalar las principales razones de la financierización: liberalización y desregulación financiera. Desde los años 70-80 se eliminaron restricciones a los flujos de capital, se permitió la innovación financiera sin suficiente supervisión y se redujeron los controles sobre el sector bancario. Esto es el libre mercado “a ultranza”, sin control. Esta es la bandera del actual gobierno en Argentina.

 Este poder financiero es el responsable de la irracionalidad que empuja a Europa Occidental a la sumisión frente a EE. UU., país que también está a merced del *Deep State*. Un sistema que está sumiendo al pueblo estadounidense en la pobreza, con las consecuencias de una serie de protestas en todo el país. Este “suprapoder” financiero, como ya se señaló, se fue construyendo a través de inversionistas industriales que trasladan su dinero a entidades financieras para obtener más ganancias, alimentando así un sistema que atrae capital cada vez más, aunque sea autodestructivo por socavar la economía real. Cuando se habla de que el mercado es el que incentiva y regula la producción, es falso por la sencilla razón de que se basa únicamente en la acumulación de riqueza fundada en el deseo individual.

 Esta anomalía, que se estaba extendiendo por todo el mundo, ha despertado una reacción. A grandes rasgos, podemos decir que nace del hemisferio sur (el mayor perjudicado por estas políticas). Esto viene de lejos: el desarrollo del capitalismo europeo fue posible gracias a la explotación del hemisferio sur. Los integrantes de los BRICS (que también surgen como respuesta a la anarquía financiera) saben esto. China, por ejemplo, se está deshaciendo de bonos del tesoro de EE. UU. ante la pérdida de valor del dólar.

 Este proceso, que se inicia con la creación de los BRICS en 2009, refleja una reestructuración en los modos de producción y administración, donde la geografía de la producción y las finanzas se reorganiza según lógicas diferentes pero interconectadas. Este sistema de producción y comercialización se basa en el respeto, la conveniencia económica y la soberanía de cada país. La soberanía implica respetar la manera natural y local de producir. Generalmente, la forma de producción y el tipo de materia prima están ligados al lugar geográfico (por ejemplo, el cobalto en África).

 Restablecer el equilibrio entre los pueblos es la única manera de superar la anomalía que se expandió con la modernidad, la cual instaló una manera de producir irracional, solo con fines económicos, sin tener en cuenta las necesidades reales. Como se señaló anteriormente, este sistema alteró tanto a las personas que, atrapadas en él, su deseo consistía en la acumulación de riquezas, lo que incentivaba a tener cada vez más. Esto produjo un gran desequilibrio mundial con la explotación del hemisferio sur en beneficio del hemisferio norte, más precisamente de Europa y luego de EE. UU.

 Por tal razón, varios países del hemisferio sur están llevando adelante un nuevo sistema administrativo en donde las comunas cumplen un rol fundamental. Esto preserva una manera de producir que no tiene que ver con el capitalismo. El criterio es que se debe producir lo que se necesita para vivir bien. Dicho así parece una obviedad, pero es más profundo porque deja de lado “la motivación” de producir solo para ganar dinero. De este modo, las funciones de la producción no deben desequilibrar el modo de vida ni romper los lazos sociales creando distintas capas con funciones y jerarquías diferentes; estas serían las “clases sociales” en la jerga eurocéntrica.

 Una función social sin tener en cuenta el consumo y su relación con el salario es difícil de pensar. Esto se debe al horizonte construido por la modernidad desde sus inicios. La sociedad occidental se conformó con los propósitos materiales de generar ganancias y consumir cada vez más. Este es otro tema para desarrollar.

 Volviendo al tema del principio, el sistema comunal —que se ha desarrollado con la ayuda de los BRICS y cuya experiencia más conocida es la de Venezuela desde 2015— ha logrado sobrellevar la crisis provocada por el bloqueo, con una producción basada en una organización comunal que tiene en cuenta las necesidades primarias de sus habitantes. Claro que el bloqueo produjo una gran crisis en su población, que estaba inmersa en el sistema de consumo occidental capitalista, la antítesis del sistema comunal que se está implementando ahora. Esto explica el éxodo de muchos venezolanos por el cambio abrupto en el modo de vida y consumo, además de la propaganda en su contra por intereses económicos. Esta es una de las razones por las cuales Venezuela aparece en los titulares prooccidentales como un régimen dictatorial.

 Por último, podemos decir que lo más importante es lo que cada uno de nosotros piense y sostenga con idependencia de la influencia mediatica sobre la situación que estamos atravesando. Esto es fundamental para que un sistema autonomo termine de emerger como alternativa.

Traducción del video de “Pepe Escobar” sobre Venezuela 04-01-2016

 

Traducción del video de “Pepe Escobar” publicado ayer 04-01-25, respecto al acontecimiento en Venezuela. Vale decir que las publicaciones de este analista han sido distorcionadas a través de la IA en la guerra informática. Adjunto link original de video

 

https://www.youtube.com/watch?v=d9eLHJDSq4A

 

“Cuando los primeros F35 (aviones de combate) decolaron de la base naval de Puerto Rico en la madrugada del 3 de enero de 2026, no solo estaban transportando explosivos para destruir las instalaciones militares venezolanas. Estaban cargando un peso de una estrategia energética, que “mutara/mudara” cambiara en las próximas décadas de la hegemonía americana en el hemisferio occidental. Porque por detrás de toda la retórica sobre “narcoterrorismo” y organizaciones criminales lo que realmente estaba en juego eran los 303 billones de barriles de petróleo, las mayores reservas comprobadas del planeta enterradas en el subsuelo venezolano. La operación que capturó a Nicolás Maduro 47 horas atrás no fue un golpe tradicional, fue la primera demostración práctica de la doctrina Moore 2.0 en la era de la escasez energética global, donde cada barril de petróleo se tornó un arma geopolítica y cada refinería una pieza en el tablero de una pieza en el tablero de geopolítica imperial. Trump no invadió Venezuela para combatir droga, invadió por que descubrió que en el siglo XXI el que controla el petróleo venezolano controla el hemisferio energético del hemisferio americano. Y aquí llegamos al corazón de la cuestión que ningún analista “maestrean” (medios masivos) osara tocar, hablar. La operación .. no comenzó n noviembre del 2025 como anuncio el pentágono, comenzó en agosto de 2023 cuando servicios de inteligencia americano detectaron que China estaba secretamente financiando la modernización de la infraestructura petrolera venezolana a través de la ruta de la seda, era inaceptable para Washington descubrir que Pequín podría tener el acceso preferencial a un tercio de las reservas globales del petróleo localizadas apenas a 1.500 km de la florida. Durante 16 meses, en cuanto Trump organizaba su vuelta al poder una coalición de cooperaciones energéticas americanas, Exón móvil, Chevron, Shell, Marathon Petroleum elaboraron los planos detallados para lo que llamaron internamente de “operación retomada”, no era apenas sobre derribar a Maduro, era sobre establecer un control corporativo directo sobre la industria petrolera venezolana que durara por lo menos 3 décadas. Venezuela posee 303 billones de barriles de petróleo comprobados más que Arabia Saudita, Irak y Kuwait juntos, debido al aislamiento internacional, sanciones americanas y años de no inversión, la producción venezolana había caído de 3,2 millones de barriles diarios en 1998 a menos de 800.000 barriles diarios en 2025. Era un gigante energético disminuido artificialmente por la guerra económica americana. Para las corporaciones de Texas representaba la mayor oportunidad de expansión desde el descubrimiento del sistema fracking, en su territorio, a principios de siglo XXi, no por la cantidad, sino por la calidad, el petróleo de la faja del Orinoco, a pesar de ser pesado (espeso) puede ser refinado en  productos de alto valor agregado usando tecnología americana. Era como descubrir un nuevo Alaska excepto que este “Alaska” estaba localizado en una zona tropical sin complicaciones climáticas y con una población ya practica en la industria petrolera. Documentos internos de Exxon Móvil revelaron que había identificado a Venezuela como prioridad estratégica absoluta desde 2022 cuando perdió el acceso a los campos petrolíferos debido a las sanciones (por la guerra de ucrania). Rex Tillerson ex-CEO de ExxonMobil y ex secretario de D. Trump había “mapeado” personalmente los campos venezolanos más promisorios y calculado que un cambio de régimen favorable a los negocios podría resultar en un lucro de 300 billones de dólares en los próximos 20 años. Chevron que mantenía operaciones limitadas con Venezuela, a pesar de las sanciones de Biden, había expandido de manera secreta su presencia en el país a través de subsidiarias registradas en paraísos fiscales. Cuando Trump autorizo la operación militar Chevron ya tenía mapas detallados de todos los campos petrolíferos venezolanos y contratos preliminares con proveedores locales para retomar la producción integral en cuestión de semanas, era la fusión completa entre interese corporativos y estrategia militar imperial. El pentágono no estaba sirviendo solo a los intereses políticos americanos, estaba ejecutando un plan de negocios elaborado por las mayores corporaciones energéticas del mundo. La operación Southern Spear representaba la tercerización de la política externa americana para el complejo petrolero-militar-industrial. La primera señal publica de la verdadera naturaleza de la operación fue tres semanas antes de los bombardeos sobre caracas. En diciembre de 2025 la guardia costera americana comenzó a interceptar sistemáticamente todos los petroleros que transitaban por las aguas venezolanas. Primero fue un “Skipper”, un carguero panameño transportando petróleo bruto para Cuba, después un “Centuris” carguero de bandera Liberiana que llevaba combustible refinado para Nicaragua, el tercero fue el drama de “Bela 1” de Iran que huyo durante una semana de la persecución americana pintando una bandera rusa en el casco para evitar la captura. Era una guerra naval no declarada. Una estrategia de estrangulamiento económico que intentaba cortar completamente las exportaciones energéticas venezolanas. Trump Había transformado el caribe en un lago americano, donde ninguna gota de petróleo venezolano podía circular sin autorización de Washington. Era el retorno de las guerras del Opio, versión petrolera. “Ustedes venden solo lo que nosotros autorizamos, a los que nosotros autorizamos a comprar, por los precios que nosotros determinamos”. La genialidad de la estrategia estaba en la narrativa, durante 5 meses, desde septiembre de 2025 hasta enero de 2026 el pentágono bombardeo 35 embarcaciones, matando 115 personas diciendo que narcotraficantes. Era la construcción meticulosa de un casus beli energético disfrazado de guerra antidroga. Cada ataque preparaba a la opinión publica americana para que aceptara que Venezuela era un estado narcoterrorista que amenazaba la seguridad nacional a través del trafico de drogas. La realidad era exactamente lo opuesto. La Venezuela de maduro estaba produciendo menos droga que Colombia y Peru, ambos aliados americanos. Pero estaba sentado sobre la mayor reserva de petróleo no controlado por Washington o sus aliados sauditas. Lo peor, estaba desarrollando contratos energéticos con Rusia China e Irán, exactamente los tres países que Trump identificara como amenazas existenciales al dominio energético americano. Cuando el secretario de defensa Peter Hete anuncio formalmente la operación Southern Spear en noviembre de 2025, utilizo un lenguaje revelador “organizaciones narcoterroristas que amenazan la seguridad energética de los EEUU. No era sobre drogas era sobre energía. El pentágono había descubierto que china estaba construyendo un oleoducto que conectaría los campos petrolíferos venezolanos con el puerto de la Guaira desde donde el petróleo seria exportado directamente para refinerías chinas sin pasar por el sistema financiero controlado por Washington. Era inaceptable. Desde la era de Henry Kissinger, la estrategia energética americana se basaba en un principio fundamental. Todas las grandes transacciones de petróleo global deben pasar por sistemas controlados o monitoreados por Washington. El sistema de petrodólar, la hegemonía del dólar, como moneda de cambio energética, la capacidad americana de sancionar países a  través del bloqueo energético. Todo esto dependía de que ninguna reserva petrolera importante del mundo pudiese operar independientemente de la arquitectura financiera americana. La sociedad energética Chino-venezolana representaba la primera fisura seria, desde la nacionalización del petróleo iraniano en  1979. Si China consiguiese acceso directo al petróleo venezolano, pagando en yuanes a través del sistema bancario chino, estaría creando el primer corredor energético verdaderamente independiente del control americano en el hemisferio occidental. Era el inicio practico de la desdolarización energética de las américas. Los detalles de los acuerdos chino venezolanos revelados por fuentes de la inteligencia americana después de la captura de Maduro eran todavía más amenazadores para Washington de lo que se sospechaba públicamente. Pequín no estaba solo comprando petróleo venezolano, estaba financiando la construcción de una refinería ultra moderna La Guaira capaz de procesar dos millones de barriles diarios de petróleo pesado de la faja del Orinoco. Era tecnología de punta que ni las refinerías Texanas tenían. Esto maximizaba el valor de los recursos energéticos venezolanos. Peor todavía es que china estaba preparando ingenieros venezolanos en sus universidades para operar independientemente esa infraestructura. Ne era apenas una transacción comercial, era transferencia tecnológica que permitiría a Venezuela desenvolver capacidad energética autónoma por primera vez dese la era de Hugo Chávez. Washington descubrió que no solo estaba perdiendo esl acceso al petróleo venezolano sino también la dependencia tecnológica venezolana que le garantizaba el control indirecto sobre la industria energética del país. Además, el acuerdo con china incluía la construcción de un sistema de oleoductos submarinos conectando a Venezuela con Cuba y Nicaragua, permitiendo que esos aliados del eje multipolar recibieran energía venezolana sin pasar por aguas controladas por la guardia costera americana. Era la creación de una red independiente en el caribe. Era el tipo de infraestructura que podría servir como modelo para otros países latinoamericanos interesados en escapar de la dependencia energética americana. Por esto Trump no se resistió a ordenar  la operación más arriesgada de la política externa americana desde la invasión de Irak en el 2003, por que no estaba, apenas, conquistando petróleo venezolano, estaba impidiendo que china estableciese un precedente energético que podría ser replicado en toda américa latina. ¿Si Venezuela consigue vender petróleo a china sin pasar por el sistema controlado por Washington, porque no Brasil?, porque no México? Por qué no Argentina? La dimensión naval de la operación revelo su verdadera naturaleza. Trump no solo bombardeo instalaciones militares venezolanas, estableció una zona de exclusión marítima de 500km alrededor de Venezuela, donde cualquier petrolero no autorizado seria atacado sin aviso previo. Era piratería legalizada, la transformación del caribe en una zona militar americana, donde las leyes fueron suspendidas en nombre de la seguridad energética. La flora americana destacada para la operación era desproporcional para cualquier operación antidrogas. Tres destructores con misiles guiados, tres navíos de asalto anfibio, un submarino nuclear armado con  misiles de crucero, seis mil marine, además de cazas  F35 en las bases de Puerto Rico. Era una fuerza de invasión proyectada para ocupar y controlar infraestructura energética, no para interceptar barcos de pescadores transportando cocaína. Lo más revelador era la composición técnica de la flota la nave donde maduro fue llevado después de la captura había sido especialmente modificado como un laboratorio para análisis de muestras petrolíferas y equipamiento de mapeos geológicos submarinos. Los destructores no cargaban solamente armamento convencional, tenían también sistemas de guerra electrónica, especialmente calibrados para deshabilitar equipamientos de refinería de petróleo, sin  causar explosiones que podrían dañar la infraestructura energética. Era una operación militar proyectada desde el inicio para preservar intactas las instalaciones petroleras venezolanas para futuras exploraciones corporativa americana. Trump no quería destruir el petróleo venezolano, quería conquistarlo operacional y rentable, por esto la precisión quirúrgica de los bombarderos que atacaron apena instalaciones militares sin tocar refinerías o oleoductos importantes. Y funciono perfectamente. En 47 horas Trump lo que ni George Bush ni Barak Obama habían tentado. Control directo sobre la mayor reserva petrolera del hemisferio americano, cuando anuncio que empresas americanas reconstruirán la infraestructura petrolera venezolana. Estaba oficializando la mayor transferencia de activos energéticos de la historia reciente de las américas. Aquí llegamos a la dimensión más aterradora de la operación, se creó un precedente legal que puede ser aplicado en cualquier país sudamericano que desarrolle asociaciones energéticas independientes. La doctrina jurídica utilizada para justificar los bombardeos sobre Venezuela, autodefensa contra organizaciones terroristas que amenazan la seguridad energética americana es suficiente vaga para ser aplicada a Brasil, si Brasil decide vender petróleo a china en yuanes. O México si decidiera exportar gas natural a >Irán o Argentina si permitiera que Rusia explora sus reservas. Trump transformo a Venezuela en un laboratorio para testar la vialvilidad militar de la doctrina Monroe 2.0 en la era de la multipolaridad energética. La pregunta fundamental es: ¿será que el mundo multipolar tiene capacidad militar y económica para defender un país latinoamericano contra la operación de EEUU motivada por recurso energéticos? La respuesta venezolana determinara si otros países del hemisferio tendrán derecho a la soberanía energética o si serán obligados a aceptar el status permanente se proveedores subordinados al imperio. La reacción china fue inmediata y cuidadosamente calibrada, Pequín no envió barcos de guerra al caribe, sería una escalada militar que podría resultar en una tercera guerra mundial. Pero anuncio que cualquier interrupción de los contratos energéticos con china serán considerados actos hostiles contra la seguridad energética de la república popular china. Es una línea roja económica, Washington puede bombardear Venezuela, pero no puede cancelar unilateralmente los contratos chinos sin consecuencias, Rusia fue más directa. Moscú anuncia que considera la operación en Venezuela un precedente inaceptable de piratería energética y que cualquier ataque americano contra infraestructura energética en países aliado a Rusia resultara en respuesta asimétrica en los puntos vulnerables de la infraestructura energética americana. Es una respuesta velada más clara. Si Washington atacara el petróleo ruso en Venezuela Moscú puede atacar gasoductos americanos en Alaska. Irán, como se esperaba, fue más lejos. Terán anuncio que la captura de maduro constituye una declaración de guerra energética contra todos los países que se reúsan a someter sus recursos naturales al control imperial y que cualquier petrolero iraní atacado por fuerzas de EE.UU. resultara en el cierre temporario del estrecho de Ormuz, que es el equivalente del MAD (autodestrucción mutua). Si Washington continúa atacando petroleros iraníes, Irán puede interrumpir el 20% del trafico mundial del petróleo. Es exactamente la escalada que Trump esperaba evitar, pero se tornó inevitable a partir del momento en que decidió transformar la guerra energética en una política oficial americana. Porque la operación venezolana envió un mensaje claro para todos los países productores de petróleo. “Ustedes venden para quien nosotros autorizamos, por los precios que nosotros determinamos, a través del sistema que nosotros controlamos, o enfrentan un régimen de cambio”. Tal vez el aspecto mas revelador es la total subordinación energética de Europa a los EEUU.  Ni Francia, ni Alemania ni Italia, protestaron contra la violación fragrante de la soberanía venezolana porque saben que dependen completamente del petróleo controlado por Washington o sus aliados sauditas. Europa perdió su independencia energética en el momento que decidió sancionar el petróleo ruso. Ahora no tiene más alternativa que aceptar los flujos energéticos globales, El silencio europeo delante de la operación venezolana fue la confesión final de que el viejo continente se tornó un protectorado energético americano.  Cuando Washington decide quién puede o no vender petróleo, Bruselas simplemente ratifica la decisión. Es el fin simbólico de la soberanía energética europea sustituida por una dependencia total de las decisiones estratégicas de Trump. Para Brasil las implicaciones son todavía mas dramáticas. Brasil posee la cuarta mayor reserva de petróleo de América y desenvolvió tecnología de agua profundas que despiertan intereses chinos y rusos. Si Trump consigue consolidar su posición sobre petróleo venezolano, el próximo objetivo será impedir que Brasil desarrolle proyectos independientes con países no alineados. El precedente venezolano creo un dilema estratégico para todos los países de los BRICS con recursos energéticos significativos. Brasil posee el Pre-Sal (reserva petrolera más importante de ese país), Rusia domina el gas natural europeo, Irán controla el estrecho de Ormuz los Emiratos Árabes Unidos buscan el equilibrio entre Washington y Pekín. La operación en Venezuela envió un mensaje claro. Cualquier miembro de los BRICS que desenvuelva emprendimientos conjuntos energéticos que amenacen la hegemonía del petrodólar enfrentará consecuencias militares. Frente a esto la reacción de los BRICS  fue coordinada de forma inédita, por primera  vez en la historia todas las principales potencias energéticas, no alineadas con EE.UU., respondieron simultáneamente a la operación militar americana. Rusia ofreció asistencia técnica inmediata, Irán prometió compensar cualquier interrupción en las exportaciones venezolanas, china ofrecio un paquete de 60 millones de Yuanes para estabilizar la economía venezolana y la india (tradicionalmente cautelosa) denuncio la operación como inaceptable por la violación de la soberanía energética. Era la primera manifestación practica de una OPEP multipolar, una alianza informal entre productores energéticos que se resisten a someter sus recursos al control exclusivo de Washington. Si esta coordinación se consolida, podrá representar el fin definitivo de la hegemonía americana sobre los flujos energéticos globales. Trump puede haber conquistado el petróleo venezolano, esto involuntariamente aceleró la formación de una arquitectura energética multipolar que eventualmente tornara irrelevante el control americano sobre cualquier fuente individual de energía. La dimensión tecnológica de la resistencia, también sorprendió a Washington. China no solo condeno la operación, ofreció a Venezuela acceso a su red de satélites energéticos para monitorear gasoductos y refinerías en tiempo real, una tecnología que ni las corporaciones norteamericanas poseen, desenvuelta específicamente para proteger la infraestructura energética contra sabotajes o ataques cibernéticos. Rusia fue más lejos, ofreciendo sistema de defensa antiaérea, específicamente proyectados para proteger instalaciones petroleras. Moscú había aprendido con los ataque americanos a sus propios campos energéticos durante la guerra en Ucrania, desenvolvió tecnología defensiva que podría tornar futuras operaciones militares americanas contra infraestructura energética costosas en términos de vida militares . La operación venezolana fue el primer test practico de la capacidad americana de usar fuerza militar para controlar flujos energéticos en el hemisferio occidental en la era de la multipolaridad. Trump probo que todavía tiene capacidad militar para derribar gobiernos latinoamericanos que desafíen su hegemonía energética, pero también probo que cada operación de este tipo aproxima al mundo a una guerra energética global entre el imperio decadente y un multipolar emergente. Cuando Delcy Rodríguez asumió interinamente la presidencia venezolana, su primera declaración fue reveladora “el petróleo venezolano pertenece al pueblo venezolano y jamás será entregado a las corporaciones extranjeras”. Era una declaración de guerra energética contra la estrategia de Trump. Por primera vez, desde la operación en Panamá en 1989, Washington enfrentaba resistencia organizada a un cambio de régimen intentado por ellos. La cuestión fundamental que surgió en las últimas horas es si el mundo multipolar posee instrumentos eficaces para defender la soberanía energética de los países medios contra las operaciones imperiales. Venezuela se tornó un laboratorio donde la capacidad será testada. El resultado determinara si vivimos una era de transición para una multipolaridad energética o de consolidación final de la hegemonía imperial sobre los recursos naturales globales. Trump conquisto el petróleo venezolano, pero puede haber perdido la guerra energética global, porque por primera vez desde 1945, una operación militar americana para controlar recursos energéticos enfrento una oposición coordinada de todas las principales potencias no alineadas simultáneamente. Venezuela se volvió el Stalingrado de la era energética multipolar y todavía no sabemos quién vencerá esta batalla por el futuro del petróleo global. Pero una cosa ya está clara. La era de la hegemonía energética unipolar llego a su fin el 3 de enero de 2026 cuando los primeros F35 decolaron de Puerto Rico en dirección a Caracas. Trump puede tener capturado a Maduro y declarado el control sobre las reservas venezolanas, pero también forzó al mundo multipolar a  acelerar la construcción de una arquitectura energética independiente, que eventualmente, tornara irrelevante cualquier tentativa imperial de controlar recursos a través de la fuerza militar. Venezuela se transformó en el laboratorio donde el futuro energético del planeta será decidido. Si la resistencia liderada por Delcy Rodríguez consigue sobrevivir, mantener control, sobre por lo menos parte de la infraestructura petrolífera nacional, probará que la era de los cambios de regímenes energéticos llego a su fin. Si Trump consigue consolidad el control corporativo total sobre el petróleo venezolano, confirmara que todavía vivimos en una era imperial, donde la fuerza militar determina el acceso a los recursos naturales. La respuesta llegara en las próximas semanas, cuando descubriremos si el mundo multipolar posee instrumentos eficaces para defender soberanía energética contra el imperio decadente, pero todavía militarmente dominante. Venezuela se transformó en el test final de la transición geopolítica del siglo XXI. Y el petróleo que movió al imperio puede estar pronto a alimentar su caída definitiva”